Bello Sino

Según se reporta recientemente en la prensa, la Policía Internacional habría informado que “como turistas ingresan a nuestro país una cantidad no despreciable de activistas y representantes antisistema”, quienes “generalmente se acercan a chilenos con problemas sociales”. Así, un argentino habría colaborado con los pobladores de la toma de Peñalolén, otro habría participado en las protestas estudiantiles y varios brasileños habrían estado en la protesta en la planta de Celulosa Constitución en Nueva Aldea. Representantes locales de organizaciones de defensa del medio ambiente han dicho recientemente que “ellos vinieron a apoyar nuestra causa porque en sus países también hay problemas ambientales tan graves como en Chile.” Pero el Ministro del Interior ha dado instrucciones para expulsar a aquellos extranjeros que ingresen con visa turista y se involucren en actos que afecten el orden público ¿Será por la visa? ¿Por los actos? ¿Por la definición del orden público? Cabe preguntarse cuál es el fondo del asunto.

Aparentemente se trata de impedir que ciudadanos extranjeros participen (activamente) en protestas ante proyectos o acciones que, dentro de la legalidad vigente, tienen curso permitido: la instalación de una planta de celulosa, el imperio de criterios de mercado en la educación o la posesión de terrenos. Pero tanto los extranjeros como los chilenos que protestan estarían rechazando (activamente) estos proyectos perfectamente legítimos desde el punto de vista de la ley. Luego, la diferencia, la dimensión especialmente negativa, radicaría más bien en su nacionalidad: no son chilenos.

Por otra parte, hay muchos extranjeros que vienen bien pagados a hacer proselitismo por las políticas de mercado, que defienden la actividad monopólica e intentan expatriar la mayor cantidad de ganancia posible. Lo hacen porque es su papel, pues son ejecutivos de las empresas transnacionales que tienen cargos de alta responsabilidad. Pero actúan dentro de la ley, pues la política imperante hoy trata explícitamente de atraer la mayor cantidad de capital extranjero (recuerde Usted que algún dirigente de un partido de gobierno planteó alguna vez que toda la política salarial, arancelaria y laboral debería estar al servicio de ese solo objetivo). Estos buenos extranjeros pro-sistema son llamados emprendedores y son muy bien recibidos, mientras que los que “se acercan a chilenos con problemas sociales” son los activistas y se promueve su expulsión.

Brian May y Freddy Mercury, el alma de Queen, cantaron en Wembley en 1986 que “todos los días nace un niño desamparado que necesita algo de amor en una casa feliz mientras en alguna parte un hombre rico sentado en su trono espera que la vida pase ¿Es este el mundo que creamos? Lo hicimos nosotros mismos ¿Es este el mundo que devastamos hasta los huesos? Si hay un Dios en el cielo mirando, ¿Qué podría pensar de lo que hemos hecho al mundo que él creó?” Supongo que a mí no pueden detenerme por programar esta hermosa canción en la radio. Pero se me ocurre que, si estuviese vivo, Freddy Mercury no podría venir a cantarla pues alguien podría entender la letra y… protestar, lo que haría de Mercury un activista. Y sería expulsado del país por buscar el Bello Sino.

Aunque conocemos las razones tras la génesis de nuestro extraño sistema de representación popular, no está de más recordarlo. El rediseño de distritos y el establecimiento de dos representantes por cada uno fueron establecidos por la derecha entonces gobernante para asegurar su propia sobre representación parlamentaria a costa de la desaparición de representantes de pensamientos con menos del 30% de la voluntad del electorado. Sumado al diseño de la constitución del 80, con sus quórum para posibles modificaciones, se logró establecer así la supervivencia y afianzamiento de las políticas centrales impuestas en los 17 años de dictadura por muchos años más.

Cuando hoy, debido a múltiples presiones, se plantean posibles modificaciones a esta forma de elegir representantes para transitar de nuestra democracia casi representativa a una propiamente representativa, surgen críticas que poco tienen que ver con los principios mismos de la representación. Hay dos de ellas que me parecen particularmente inadecuadas.

La prensa privada dominante ha sido insistente en insinuar que los cambios en estudio al sistema de elección deberían ser juzgados por sus resultados. Como el resultado de aplicar reglas que garanticen la proporcionalidad no puede sino conducir a la disminución del número de representantes de quienes actualmente eligen más que lo que corresponde a su porcentaje de votos, y del aumento de quienes eligen menos, juzgar por los resultados sólo significa avalar la oposición a los cambios por parte de los hoy favorecidos.

Por otra parte, la misma prensa, sumada a parte del conglomerado gobernante, sostiene que la representación proporcional erosionaría la gobernabilidad. Extraño argumento, pues la idea misma de la democracia representativa es la de evitar la inoperante discusión entre muchos millones de personas para legislar, delegando en un número reducido de ciudadanos el deber de representar las diversas corrientes de pensamiento, discutiendo y acordando los caminos que resulten de alianzas establecidas en el camino de la legislatura. No veo por qué la omisión de las necesarias tensiones que produce la diversidad generaría un mejor gobierno; un acuerdo de mayorías es más legítimo aún con la presencia (potencialmente disidente) de eventuales minorías en la discusión.

Creo que la oposición a la democracia representativa sólo revela la voluntad no democrática de quienes la plantean. Percibo en esa actitud el deseo de sumar a la desigual distribución de la riqueza (los votos monetarios) y al unilateral dominio del poder financiero en la prensa (los votos comunicacionales), la sobre representación parlamentaria afín al actual sistema. La representación proporcional es parte de la búsqueda factible de un Bello Sino, aquí y en la quebrada del ají.

Guardé por mucho tiempo una revista universitaria en la que un director de escuela y un empresario se dirigen al alumnado para hablar de la enseñanza de la Ingeniería. Mientras el director se refería a la necesidad de entender bien las materias para hacer las cosas de manera adecuada, el empresario enfatizaba los años que habría que invertir para adquirir conocimientos que luego se traducirían en un buen salario. Nuevamente Usted podrá decir que es lo mismo, pues hacerlo bien va de la mano de un buen salario. Muchas veces es así. Pero estudiar para entender no genera la misma visión de la vida que hacerlo para ganar dinero. Entre otras cosas, la fuerza motriz que motive la adquisición de conocimiento generará una forma particular de relación con el trabajo, haciendo que el individuo elija un trabajo u otro (cuando puede elegir) motivado ya sea por el agrado o por el salario. Le hago notar que esta no es una decisión trivial, y que la ideología dominante hoy difícilmente permite a los individuos darse cuenta de que, dentro de ciertos límites, es más fácil hacer que le suban el sueldo en un lugar escogido por placer que hacer placentero un lugar escogido por dinero.

La adquisición de conocimiento tiene también otras dimensiones, como la responsabilidad en los estudios, por ejemplo. Aquí creo que todos los caminos conducen a Roma. Si Usted es un alumno conservador, que gusta del sistema de mercado y del status quo, que desea invertir en los estudios para aspirar a un mejor salario, tiene que estudiar clase a clase y hacer sus tareas. Y si Usted es una alumna progre, que desea cambiar el mundo y construir un mejor destino colectivo, pues me temo que también deberá esforzarse en los estudios pues de lo contrario puede que termine construyendo un destino peor. Así es que, por aquí o por acá, por dinero o para buscar el Bello Sino, hay que estudiar, entender y enseñar. Y también cantar, bailar, pololear, discutir, reclamar y abrazar, que lo cortés no quita lo valiente.

No es sencillo extraer información estadísticamente relevante acerca de aquellas dimensiones más íntimas del comportamiento humano como las sexuales. Si usted distribuye una encuesta donde consulta si el encuestado(a) ha engañado a su pareja en el último año, lo más probable es que reciba un cien por ciento de NO como respuesta. Pero infieles hay. ¿Cómo lograr respuestas sinceras? Una forma posible es pedir a cada encuestado que, antes de contestar, lance un dado y sólo él o ella mire el resultado. Luego deberá contestar, pero diciendo la verdad sólo si le ha salido ciertos números y mintiendo si le han salido los restantes. De esta manera, un si puede ser si o no con probabilidad conocida, a partir de lo cual puede inferirse el número de infieles, pero sin saber si cada cual lo fue. Se mantiene el anonimato y se mide lo buscado ¿Qué tal?

Hace poco leí acerca de un estudio sobre la percepción de la sexualidad en mayores de 45 años, hecho a partir de conversaciones astutamente diseñadas con varios grupos pequeños de personas. Lo notable de los resultados es la percepción distinta entre hombres y mujeres. Ellas declaran saber que pueden aspirar a una buena sexualidad y que esa demanda es legítima, por lo que la expresan con fuerza, en tanto que ellos comienzan a sentir una leve sensación de decadencia física y falta de deseo sexual más bien asociado a preocupaciones laborales. Además, se percibe que los hombres prefieren no hablar de sus problemas sexuales, en particular de la disfunción eréctil y, en menor grado, de la eyaculación precoz.

Notable diferencia, pues los fisiólogos concuerdan en que el apetito sexual disminuye en ambos sexos en la madurez. Lo más probable es que la positiva perspectiva subjetiva de las mujeres maduras radique en la superación de tabúes y la lejanía en el tiempo de ambientes sexualmente represivos como el hogar paterno, efecto liberador que en ellas resulta subjetivamente más fuerte que la aún moderada decadencia física: la mujer con experiencia.* No es el único caso en que lo subjetivo y lo objetivo apuntan en direcciones diferentes. Sabido es, por ejemplo, que el alcohol disminuye el deseo sexual, pero muchos despreciables machos acuden al alcohol para lograr los favores de su presa. Lo que parecería ocurrir en este caso es que la desinhibición provocada en ellas por la bebida supera la moderada baja de libido.

Todo esto me trae a la memoria una maldad cometida durante una comida de celebración del cumpleaños de un amigo hace unos quince años. Seríamos unos veinte comensales en torno a una gran mesa. El tema de conversación era la propaganda en el cine. Mientras tomábamos un consomé, señalé que me había llamado la atención un comercial donde, para promover el uso de algún medicamento que prolongaba la erección, se informaba al espectador que dos tercios de los chilenos eran eyaculadores precoces. “Y como yo no lo soy”, agregué, “la probabilidad de que cada uno de ustedes lo sea es bastante alta”. Lo notable fue que, más allá de algún atragantamiento y de la risa de algunos amigos y amigas, no hubo mayores comentarios posteriores. A veces me pregunto si la búsqueda del Bello Sino estará plagada de toqueteos debajo de la mesa.

*Tema ya tratado en el artículo “En brazos de la mujer madura”, http://www.radio.uchile.cl/interno.asp?id=24984

En este loco afán de hacer todo tipo de campeonatos y concursos, en algún lado se les ocurrió encontrar la palabra más bonita del idioma castellano. Pensé en términos puramente estéticos y se me ocurrieron varias: prístino, entusiasmo, terciopelo. Pero en la votación ganó la palabra amor, evidentemente por su contenido y no por su forma. Me pregunto si será posible separar ambas dimensiones en las palabras, tal como en la lectura de un texto parece factible distinguir entre lo que se quiere comunicar y la manera en que el mensaje es comunicado. Pero aún si uno quisiese juzgar sólo esto último, podría hacerlo tanto por su efectividad, es decir, por su contribución a la claridad del mensaje, como por la calidad de la prosa; incluso en este terreno se puede hacer análisis literario descubriendo las metáforas o las hipérboles, o mirando la ortografía y la redacción. De lo que me caben pocas dudas en el Chile de hoy es del uso de la forma para ocultar el fondo. Y digo uso, y no abuso, porque ya es claro que hay premeditación.

Se manifiesta preocupación por la inestabilidad en el empleo, principal fuente de angustia de mis conciudadanos, pero se impulsa la “flexibilidad” laboral. Se publicita el mejoramiento de la locomoción colectiva de superficie, pero se invierte dos mil millones de dólares en autopistas urbanas. Se predica la libertad de enseñanza, pero se privatizan los liceos fiscales. Y nos dicen que los cambios necesarios no pueden hacerse porque se necesita un quórum inalcanzable en el parlamento, pero no se desea cambiar el inadecuado sistema de representación popular. Y así, en nombre de la democracia y la libertad se ha terminado por establecer la dictadura del dinero, que sería fuente de todas las libertades. Y esto se ha hecho llamando pan al excremento y vino a la hiel.

En su obra de teatro “Nos tomamos la Universidad” Sergio Vodanovic mostró las luchas reformistas de los jóvenes universitarios a finales de los sesenta. Si bien nunca aparece en escena, el académico enemigo de los cambios, el “piojo” Henríquez, se metamorfosea para ser el triunfador del movimiento, ya desgastado. Hoy, con los estudiantes secundarios en las calles denunciando que el emperador y su sucesora están desnudos, los adalides de la destrucción del sistema de educación pública pretenden aparecer como los defensores de la necesidad de reformas en la educación, declarándose impotentes ante la falta de los consensos necesarios. No les creo. Esta vez no se trata de los ladrones persiguiendo a los jueces; son los ladrones travestidos en sacerdotes predicando la nueva verdad quince años después de haber dado la bendición al cuerpo legal de última hora que dio forma a tal engendro: la Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza promulgada el 7 de Marzo de 1990. Pero nuestros actores secundarios son hoy, veinte años después de su derrota,* los verdaderos protagonistas de la búsqueda de un mejor destino colectivo para nuestro país, de un Bello Sino sin piojos en las comisiones.

* “…la batalla contra la municipalización de los colegios públicos, hasta entonces pertenecientes al Estado, la dieron los chicos durante el año 1986. Y perdieron. Esto ocurrió sólo a dos años del triunfo del NO y de la aceptación del marco constitucional de la derecha. Pero en 1989 nadie en el gobierno planteó corregir ese reciente desatino. Claro que a los muchachos les dieron tarifa escolar en el Metro, para que pudieran llegar a sus colegios municipalizados.” (ver ¿Y cómo llegamos a esto? en Buscando el Bello Sino, o en http://www.radio.uchile.cl/interno.asp?id=16180).